Setzt das System, das Ihnen von Artikel 13 erzählt hat, Artikel 13 auch um?

„Unser PLM-Anbieter sagt, er kümmert sich darum.“

Diesen Satz hören wir in den meisten Erstgesprächen, und er ist nachvollziehbar. Ein Produktpass besteht aus Produktdaten. Ihr PLM-, PIM- oder ERP-System enthält diese Produktdaten bereits. Der Schritt vom einen zum anderen wirkt klein.

Am 6. und 7. September 2026 haben wir das überprüft: rund fünfzig Anbieter aus drei Softwarekategorien, gemessen an ihren eigenen veröffentlichten Seiten und nicht an dem, was wir zufällig über sie denken. Acht Fragen pro Seite. Wird die ESPR genannt? Die Verordnung (EU) 2024/1781? Wird ein Artikel zitiert? Eine CEN/CENELEC-Norm? GS1 Digital Link? Das EU-Register? Legt sich der Anbieter auf eine Granularität fest? Erwähnt er eIDAS oder ein qualifiziertes elektronisches Siegel?

Dabei kam etwas heraus, nach dem wir nicht gesucht hatten, und es erwies sich als nützlicher als das, wonach wir gesucht hatten.

Genauigkeit und Leistungsumfang laufen in entgegengesetzte Richtungen

Zuerst zu dem, was tatsächlich ausgeliefert wird.

Im PLM-Bereich verkaufen zwei Anbieter ein eigenes, benanntes Passprodukt. Im PIM-Bereich liefern zwei ein eigenes Modul aus, vier vertreiben das eines anderen weiter. Im ERP-Bereich sind es null – bei den globalen Suiten, den Mittelstandssuiten und allen regionalen Anbietern, die wir in unseren neun Märkten finden konnten. Kein einziger ERP-Anbieter in unserer Erhebung verkauft ein DPP-Modul als Produkt. Alles andere, in allen drei Kategorien, sind Blogbeiträge, E-Books hinter Anmeldeformularen und Webinare.

Legt man diese Liste neben die regulatorischen Inhalte, gibt es keine Überschneidung.

Die vier rechtlich präzisesten Seiten der gesamten Erhebung gehören Anbietern, die überhaupt kein Passprodukt haben. Einer zitiert Artikel 13 der Verordnung (EU) 2024/1781 mit Nummer und nennt die Registrierungspflicht, die daraus folgt, in einem zugeklappten FAQ-Akkordeon am Seitenende. Ein anderer nennt in einem Beitrag vom 2. September das EU-Register und dessen Start am 20. Juli 2026, nennt den 18. Februar 2027 und stellt die Frage Modell, Charge oder Artikel zutreffend als noch offen dar. Beide verkaufen Ihnen anschließend ein PIM.

Der Anbieter mit der klarsten Produktzusage seiner Klasse nennt dagegen zweimal die ESPR, aber keinen Artikel, keine Norm, kein Register und kein Siegel.

Dafür gibt es eine naheliegende kaufmännische Erklärung, und sie sollte als Deutung gelten, nicht als Befund. Ein Anbieter, der nichts zu verkaufen hat, kann sich Genauigkeit leisten. Sie kostet ihn nichts und bringt Suchtraffic. Ein Anbieter, der etwas verkauft, übernimmt mit jedem Datum, das er druckt, eine Supportpflicht. Eine Produktseite in der Erhebung sagt das in ihrem eigenen Haftungsausschluss: allgemeine Informationen, keine Rechts- oder Regulierungsberatung, Anforderungen und Termine können sich ändern.

Die Frage an Ihren Anbieter lautet also nicht, ob er den Pass kennt. Mehrere kennen ihn offensichtlich bis ins Detail. Die Frage ist, ob das System, das Ihnen von Artikel 13 erzählt hat, Artikel 13 auch umsetzt.

Drei Anbieter beantworten diese Frage selbst

Die stärksten Belege stammen nicht von uns, sondern von den Anbietern selbst, in ihren eigenen Worten und auf ihren eigenen Seiten.

Ein PIM-Anbieter schreibt in den Text zu seinem eigenen Modul, das Modul stelle Passdaten nachgelagerten Systemen bereit, „einschließlich des vom Wirtschaftsteilnehmer gewählten DPP-Dienstleisters“, und gleich danach: „[Das Produkt] ist selbst kein DPP-Dienstleister; es stellt Ihre geprüften DPP-Daten bereit, damit jeder akkreditierte Anbieter sie nutzen kann.“ Er fügt hinzu, dass die Passseite extern gehostet wird und das Modul deren Adresse speichert. Das lohnt einen zweiten Blick: Der Text verwendet die Begriffe der Verordnung korrekt, er benennt die Rolle, die er nicht übernimmt, und die Verordnung selbst nennt er nie.

Ein türkischer ERP-Anbieter hat im August 2026 die mit Abstand rechtskundigste ERP-Seite der Erhebung veröffentlicht. In seinen eigenen FAQ fragt er, ob ein ERP den Pass von sich aus erzeugt. Die Antwort: Das Datenmodell für die Produktgruppe, die Nachweisdokumente sowie die Infrastruktur für Zugriff und Veröffentlichung „müssen gesondert aufgebaut werden“.

Und im März 2025 antwortete ein ERP-Anbieter in seinem eigenen Community-Forum auf die Anfrage eines Kunden nach genau dieser Funktion: „Wir haben angefangen, uns damit zu beschäftigen, aber es steht nicht auf der aktuellen Roadmap. Der Grund ist, dass wir nicht von serialisierten Strukturen ausgehen können, also müssen wir uns Gedanken über die Rückverfolgbarkeit bis auf Komponentenebene ohne Serien- oder Chargenverfolgung machen.“

Dieser letzte Beleg ist der beständigste in diesem Beitrag, und der Grund verdient eine Erklärung. Marketingtexte ändern sich an einem Nachmittag, ein Datenmodell nicht. Die Absage war architektonisch begründet, der fragende Kunde war ein Hersteller, und achtzehn Monate später hat sich daran nichts bewegt.

Drei Spalten, die in der ganzen Klasse leer bleiben

Wer fünfzig Seiten nach demselben Schema liest, sieht Lücken, die beim Lesen einer einzelnen Seite unsichtbar bleiben.

Das Register. In Betrieb seit dem 20. Juli 2026. Genannt auf vier von rund fünfzig Seiten, und alle vier gehören Anbietern, die kein Passprodukt verkaufen. Beide PLM-Anbieter, die ausliefern, schweigen dazu. Alle ERP-Anbieter schweigen dazu.

Das Siegel. Keine einzige Seite der Erhebung erwähnt eIDAS oder ein qualifiziertes elektronisches Siegel. Die Registrierung im Register setzt einen qualifizierten Nachweis voraus, und das ist nicht dasselbe wie eine elektronische Signatur; Ende August haben wir das ausführlich beschrieben. Fünfzig Anbieterseiten, sieben Wochen nach dem Start des Registers, und niemand in dieser Klasse hat einen Satz dazu geschrieben.

Die Normen. Keine Seite nennt eine CEN/CENELEC-Norm der Reihe EN 182xx oder CEN/TS 18272-1. Die einzigen Standards, die in der ganzen Klasse überhaupt vorkommen, stammen aus der Industrieautomatisierung, dazu GS1 Digital Link auf drei Seiten.

Ein weiterer Punkt hat mich mehr überrascht als diese drei. Auf rund hundert Seiten nennt kein Anbieter dieser Klasse einen Kunden mit Produktpass. Am nächsten kommen einige Fallstudien, in denen die Rede vom Pass dem Kunden in den Mund gelegt wird und nicht dem Anbieter, und zwar als etwas, das man gerade prüfe.

Bei der Granularität wird die Grenze greifbar

Ob ein Pass je Modell, je Charge oder je Artikel existiert, ist keine Konfigurationseinstellung. Davon hängt ab, was das System speichern muss, wie viele Pässe eine einzelne Produktlinie erzeugt und ob ein Zertifikat für ein ganzes Modell gilt oder nur für die geprüfte Produktionsserie.

Genau ein Anbieter in der Erhebung legt sich in seinen Produkttexten auf eine Ebene fest, und er gehört zu den beiden, die ausliefern. Er erzeugt Pässe nach Lieferant, Stückliste, Farbvariante, Größe oder Produktionscharge und spricht die betriebliche Folge offen aus: Zertifikate werden Charge für Charge geprüft, statt für ein ganzes Modell vorausgesetzt. Das ist eine echte technische Festlegung und keine Marketingzeile, und sie verdient eine Antwort, statt übergangen zu werden.

Genau hier wiegt aber auch das Schweigen dieses Anbieters am schwersten. Er erzeugt einen Pass je Farbvariante und je Charge, doch seine Seite sagt nirgends, wer diese Pässe registriert oder womit sie gesiegelt werden.

Alle anderen stellen die Granularität entweder zutreffend als offene Frage dar und belassen es dabei, was redlich ist, oder tendieren vage zur Kategorieebene, was die falsche Richtung ist, oder sagen gar nichts.

In unseren Märkten ist diese Klasse kaum vertreten

Es lohnt sich zu wissen, wo diese Anbieter tatsächlich sitzen. In den neun Märkten, die wir bedienen, ist ihre Präsenz dünn und ungleich verteilt. Polen hat sechs, die Türkei drei. Bulgarien, Serbien, Kosovo, Griechenland und die Slowakei haben keinen einzigen, und die Sofioter Gesellschaft einer globalen ERP-Gruppe ist als Shared-Services-Center eingetragen, also als Backoffice und nicht als Vertrieb oder Umsetzung.

Die beiden regionalen Produkte, die überhaupt etwas ausliefern, stammen aus Kroatien und Polen. Bei einem davon wurden die Inhalte zum Pass seit etwa zwanzig Monaten nicht angefasst, und auf seinen eigenen Seiten stehen drei Absätze voneinander entfernt zwei widersprüchliche Compliance-Termine.

Ein Hinweis zur Methode, weil er den Wert des vorigen Absatzes verändert: Es handelt sich um eine auf einzelne Websites beschränkte Suche in einem US-Suchindex, nicht um ein vollständiges Crawling. Sie trägt die Aussage „kein auffindbares Passprodukt und keine Ankündigung“. Die Aussage „diese Anbieter haben das Thema nie erwähnt“ trägt sie nicht.

Notwendig, aber nicht ausreichend

Nichts davon macht Ihr PLM für den Pass nutzlos. Im Gegenteil.

Alle Anbieter dieser Klasse stellen dieselbe Aussage an den Anfang: Sie haben die Daten bereits. Damit haben sie weitgehend recht. Ein ERP-Anbieter beziffert, dass etwa 70 % dessen, was ein Pass braucht, bereits in seinem führenden System liegen. Das ist die zutreffende und nützliche Hälfte des Versprechens. Wer ein ernsthaftes PLM oder PIM betreibt, ist weiter als ein Unternehmen ohne.

Was diese Klasse nach ihren eigenen veröffentlichten Angaben nicht leistet, ist die zweite Hälfte: die Kennung im EU-Register registrieren, sie mit einem Nachweis siegeln, den das Register akzeptiert, die Felder nach einer harmonisierten Norm strukturieren, festlegen, ob der Pass je Modell, je Charge oder je Artikel existiert, und dann das Ganze lesbar halten, solange das Produkt existiert. Das ist länger, als die meisten Softwareverträge laufen.

PLM und PIM sind notwendig, aber nicht ausreichend. Das ist eine Grenze zwischen Kategorien, keine Kritik, und ein PIM-Anbieter hat sie auf seiner eigenen Website bereits schriftlich gezogen.

Drei Fragen

Wenn ein Anbieter Ihnen sagt, er kümmere sich um den Pass, trennen drei Fragen eine Datenquelle von einem Dienstleister. Keine davon ist eine Fangfrage, und auf alle drei gibt es echte Antworten.

Nach welchem delegierten Rechtsakt entwickeln Sie? Für Textilien, Möbel, Eisen und Stahl oder Bauprodukte gibt es noch keinen erlassenen delegierten Rechtsakt. Nennt ein Anbieter einen festen Compliance-Termin, sollten Sie fragen, woher er dieses Datum hat.

Auf welcher Ebene existiert der Pass: je Modell, je Charge oder je Artikel? Einer von fünfzig Anbietern legt sich in seinen Produkttexten darauf fest. Wenn sich Ihr Produkt nach Farbvariante, Größe oder Produktionsserie unterscheidet, verändert die Antwort, was Sie aufbauen müssen.

Wer registriert die Kennung im EU-Register, und womit wird sie gesiegelt? Lautet die Antwort „Wir stellen die Daten demjenigen bereit, der das übernimmt“, ist das eine gute und redliche Antwort. Es ist aber auch die Grenze, und auf der anderen Seite muss trotzdem jemand stehen.

Stellen Sie diese drei Fragen auch uns. Wir beantworten sie in dieser Reihenfolge und sagen Ihnen, welche Teile noch nicht geklärt sind.