Le système qui vous a parlé de l'article 13 exécute-t-il aussi l'article 13 ?

« Notre éditeur PLM dit qu'il s'en occupe. »

On l'entend dans la plupart des premiers échanges, et c'est une idée raisonnable. Un passeport numérique de produit (DPP), ce sont des données produit. Votre PLM, votre PIM ou votre ERP contient déjà ces données. Le pas de l'un à l'autre paraît court.

Les 6 et 7 septembre 2026, nous sommes allés vérifier. Une cinquantaine d'éditeurs répartis sur trois catégories de logiciels, jugés sur leurs propres pages publiées et non sur ce que nous pouvons en penser. Huit questions par page. Cite-t-elle l'ESPR ? Le règlement (UE) 2024/1781 ? Un article précis ? Une norme CEN-CENELEC ? GS1 Digital Link ? Le registre européen ? S'engage-t-elle sur un niveau de granularité ? Mentionne-t-elle eIDAS ou un cachet électronique qualifié ?

Il en est sorti quelque chose que nous ne cherchions pas, et qui s'est révélé plus utile que ce que nous cherchions.

Exactitude et capacité vont en sens inverse

Commençons par ce qui est réellement livré.

Côté PLM, deux éditeurs vendent un produit de passeport identifié comme tel. Côté PIM, deux livrent un module maison et quatre revendent celui d'un tiers. Côté ERP, entre les suites mondiales, les suites pour entreprises de taille intermédiaire et tous les éditeurs régionaux que nous avons trouvés sur nos neuf marchés, le compte est nul. Aucun éditeur d'ERP de notre relevé ne vend de module DPP en tant que produit. Tout le reste, dans les trois catégories, se résume à des articles de blog, des livres blancs à télécharger contre ses coordonnées et des webinaires.

Mettez maintenant cette liste en regard du contenu réglementaire : les deux ne se recoupent pas.

Les quatre pages les plus précises juridiquement de tout le relevé appartiennent à des éditeurs qui n'ont aucun produit de passeport. L'une cite l'article 13 du règlement (UE) 2024/1781 par son numéro et énonce l'obligation d'enregistrement qu'il crée, dans une FAQ repliée en bas de page. Une autre, publiée le 2 septembre, cite le registre européen et sa mise en service du 20 juillet 2026, cite le 18 février 2027 et présente correctement la question du niveau modèle, lot ou article comme encore ouverte. Toutes deux vous vendent ensuite un PIM.

Pendant ce temps, l'éditeur dont l'engagement produit est le plus net de sa catégorie cite deux fois l'ESPR, mais aucun article, aucune norme, aucun registre ni aucun cachet.

Il existe une lecture commerciale simple de ce constat, et il vaut la peine de la présenter comme une lecture plutôt que comme un résultat. Un éditeur qui n'a rien à vendre peut se permettre d'être exact. L'exactitude ne lui coûte rien et lui apporte du trafic de recherche. Un éditeur qui a quelque chose à vendre hérite, pour chaque date qu'il publie, d'une obligation de support. Une page produit du relevé le dit dans son propre avertissement : informations générales, qui ne constituent pas un conseil juridique ou réglementaire, exigences et dates susceptibles d'évoluer.

La question à poser à votre éditeur n'est donc pas de savoir s'il connaît le passeport. Plusieurs le connaissent manifestement, et dans le détail. Elle est de savoir si le système qui vous a parlé de l'article 13 est celui qui exécute l'article 13.

Trois éditeurs répondent eux-mêmes à la question

Les preuves les plus solides ne viennent pas de nous. Elles viennent d'eux, avec leurs propres mots, sur leurs propres pages.

Un éditeur de PIM l'écrit dans la présentation de son propre module. Le module met les données du passeport à disposition des systèmes en aval, « y compris du prestataire de services DPP choisi par l'opérateur économique », puis, dans la foulée : « [le produit] n'est pas lui-même un prestataire de services DPP ; il met vos données DPP maîtrisées à disposition pour que tout prestataire accrédité puisse les exploiter ». Il ajoute que la page du passeport est hébergée à l'extérieur et que le module en conserve l'adresse. Relisez bien : la page emploie correctement le vocabulaire du règlement, nomme le rôle qu'elle ne joue pas et ne cite jamais le règlement.

Un éditeur d'ERP turc a publié en août 2026 ce qui est, de loin, la page ERP la plus au fait de la réglementation de tout le relevé. Sa propre FAQ demande si un ERP produit à lui seul le passeport. La réponse : le modèle de données du groupe de produits, les pièces justificatives, et l'infrastructure d'accès et de publication « doivent être construits séparément ».

Et en mars 2025, sur son propre forum communautaire, un éditeur d'ERP a répondu à un client qui demandait précisément cela : « Nous avons commencé à nous y intéresser, mais ce n'est pas dans la feuille de route actuelle. Nous ne pouvons pas partir du principe que les structures sont sérialisées, nous devons donc réfléchir à une traçabilité jusqu'aux composants sans suivi par numéro de série ni par lot. »

Ce dernier élément est la preuve la plus durable de cet article, et la raison mérite d'être expliquée. Un texte marketing se modifie en un après-midi, un modèle de données non. Le refus était d'ordre architectural, le client qui posait la question était un fabricant, et dix-huit mois plus tard, rien n'a bougé.

Trois colonnes vides dans toute la catégorie

Lire cinquante pages selon la même grille fait apparaître des trous qu'on ne voit pas en lisant une seule page.

Le registre. Opérationnel depuis le 20 juillet 2026. Cité sur quatre pages sur une cinquantaine environ, et ces quatre pages appartiennent toutes à des éditeurs qui ne vendent aucun produit de passeport. Les deux éditeurs PLM qui livrent un produit n'en disent rien. Aucun éditeur d'ERP n'en parle.

Le cachet. Aucune page du relevé ne mentionne eIDAS ni un cachet électronique qualifié. L'enregistrement au registre passe par un justificatif qualifié, qui n'est pas la même chose qu'une signature électronique ; nous l'avons expliqué en détail fin août. Cinquante pages d'éditeurs, sept semaines après l'ouverture du registre, et personne dans cette catégorie n'y a consacré une phrase.

Les normes. Aucune page ne cite une norme CEN-CENELEC EN 182xx ni la CEN/TS 18272-1. Les seules normes citées dans toute la catégorie viennent de l'automatisation industrielle, plus GS1 Digital Link sur trois pages.

Un dernier point, qui m'a surpris davantage que ces trois-là. Sur une centaine de pages environ, aucun éditeur de cette catégorie ne cite un client de passeport. Le plus proche est une série d'études de cas où le vocabulaire du passeport est dans la bouche du client plutôt que dans celle de l'éditeur, présenté comme un sujet qu'il étudie.

La granularité, là où la frontière devient concrète

Qu'un passeport existe par modèle, par lot ou par article n'est pas un simple paramètre. Cela détermine ce que le système doit stocker, combien de passeports génère une seule gamme de produits, et si un certificat vaut pour une référence entière ou seulement pour la série sur laquelle il a été testé.

Un seul éditeur du relevé s'engage sur un niveau dans sa présentation produit, et c'est l'un des deux qui livrent. Il génère des passeports par fournisseur, nomenclature, coloris, taille ou lot de production, et il assume la conséquence opérationnelle : des certificats validés lot par lot plutôt que présumés valables pour toute une référence. C'est un véritable engagement d'ingénierie et non une formule marketing, et il mérite une réponse plutôt que d'être ignoré.

C'est aussi là que le silence de cet éditeur se fait le plus sentir. Il génère un passeport par coloris et par lot, et sa page ne dit jamais qui enregistre ces passeports ni ce qui les scelle.

Tous les autres soit présentent correctement la granularité comme une question ouverte et s'arrêtent là, ce qui est honnête, soit l'orientent vers le niveau de la catégorie, ce qui va dans la mauvaise direction, soit n'en disent rien.

Sur nos marchés, cette catégorie est à peine présente

Il est utile de savoir où se trouvent réellement ces éditeurs. Sur les neuf marchés où nous sommes présents, leur implantation est maigre et mal répartie. La Pologne en compte six, la Turquie trois. La Bulgarie, la Serbie, le Kosovo, la Grèce et la Slovaquie n'en ont aucun, et l'entité de Sofia d'un groupe mondial d'ERP est enregistrée comme centre de services partagés, c'est-à-dire un back-office et non une structure de vente ou de déploiement.

Les deux seuls produits régionaux que nous avons trouvés et qui livrent quelque chose sont en Croatie et en Pologne. L'un d'eux n'a pas touché à son contenu sur le passeport depuis une vingtaine de mois et affiche deux dates de conformité contradictoires sur ses propres pages, à trois paragraphes d'écart.

Une note de méthode, parce qu'elle change la portée du paragraphe précédent : il s'agit de recherches limitées à chaque site sur un index américain, et non d'une exploration complète. Elles permettent de conclure à « aucun produit ni annonce de passeport repérable », pas à « ces éditeurs n'en ont jamais parlé ».

Nécessaire, mais pas suffisant

Rien de tout cela ne rend votre PLM inutile pour le passeport. C'est même le contraire.

Tous les éditeurs de la catégorie mettent en avant le même argument, à savoir qu'ils détiennent déjà les données, et sur ce point ils ont en grande partie raison. Un éditeur d'ERP estime qu'environ 70 % de ce dont un passeport a besoin se trouve déjà dans son système de référence. C'est la moitié honnête et utile de leur discours, et si vous utilisez un PLM ou un PIM sérieux, vous êtes plus avancé qu'une entreprise qui n'en a pas.

Ce que la catégorie ne fait pas, d'après ses propres publications, c'est la seconde moitié. Enregistrer l'identifiant au registre européen. Le sceller avec un justificatif que le registre accepte. Structurer les champs selon une norme harmonisée. S'engager sur un passeport par modèle, par lot ou par article. Puis garder le tout lisible pendant toute la durée de vie du produit, qui dépasse celle de la plupart des contrats logiciels.

Le PLM et le PIM sont nécessaires, mais pas suffisants. C'est une frontière entre catégories, pas une critique, et un éditeur de PIM l'a déjà tracée par écrit sur son propre site.

Trois questions

Si un éditeur vous dit qu'il s'occupera du passeport, trois questions permettent de distinguer une source de données d'un prestataire de services. Aucune n'est un piège, et toutes trois ont de vraies réponses.

Sur quel acte délégué vous fondez-vous ? Aucun acte délégué n'a encore été adopté pour le textile, les meubles, le fer et l'acier ou les matériaux de construction. Si un éditeur répond par une date de conformité ferme, demandez-lui d'où vient cette date.

À quel niveau de granularité le passeport existe-t-il : par modèle, par lot ou par article ? Un éditeur sur cinquante s'y engage dans sa présentation produit. Si votre produit varie selon le coloris, la taille ou la série de production, la réponse change ce que vous devez construire.

Qui enregistre l'identifiant au registre européen, et qu'est-ce qui le scelle ? Si la réponse est « nous mettons les données à disposition de celui qui s'en charge », c'est une bonne réponse, et honnête. C'est aussi la frontière, et il faut encore quelqu'un de l'autre côté.

Posez-nous aussi ces trois questions. Nous y répondrons dans cet ordre, et nous vous dirons ce qui n'est pas encore tranché.